【来源：合肥日报】

合肥日报评论员 潘子璇

24件大码女装，从件一箱冷冻榴莲——最近，衣服由退两桩看似平常的到元电商交易，却引发舆论热议。榴莲

浙江一女装店主收到同一买家24件大码服饰订单，玩坏无理网友却精准预言：五一旅游拍照，从件节后必退。衣服由退果不其然，到元24件衣服全数退货。榴莲商家分文未赚，玩坏无理反倒赔了运费，从件一句“破防”道尽了多少电商人的衣服由退无奈与心酸。

如果说这还只是到元让商家“哑巴吃黄连”的灰色操作，那么河南那桩榴莲“仅退款”案，榴莲则已然触碰了法律的玩坏无理红线。一位卖冷冻榴莲果肉的商家，面对一笔190元的“仅退款”申请，两次驱车往返1600公里，自掏腰包近五千元差旅费，硬是在买家小区附近的垃圾桶里翻出了被吃得干干净净的榴莲壳，真相大白。如今，这位买家已被行政拘留。

两件事放在一起，不禁让人追问：消费者合理的退货权，怎么却沦为某些人“薅羊毛”“白吃白拿”的工具呢？

我们当然要承认，“七天无理由退货”和“仅退款”等制度设计，是为了保护消费者的权益。它们降低了消费者的决策成本，倒逼商家提升产品和服务质量，极大地促进了线上消费的繁荣。消费者依法享有试穿、试用后退货的权利，这一点毋庸置疑。

然而，权利从来不是没有边界的。法谚有云：“行使自己的权利，不得以损害他人的权利为界。”一口气买下24件大码女装，超出了普通人的消费常识。如果是为了五一假期外出拍照打卡，那这叫“试穿”吗？这分明是“免费租赁”；至于以“商品发霉”为由申请“仅退款”，却在退款到账后偷偷把榴莲吃得精光，这哪里是维权，分明是欺诈。

有人会说：规则没有禁止，那就是允许。从纯粹的法律条文上看，只要吊牌完好、不影响二次销售，商家确实应当接受退货；申请“仅退款”如果举证成功，平台也会支持。但法律是底线，不是天花板。一个社会的文明程度，恰恰取决于人们在底线之上能走多远。合规未必合理，合法未必合情。“无理由”三个字，强调的是消费者无需说明具体原因即可退货，绝不是鼓励消费者毫无底线地滥用权利。

榴莲买家被行政拘留的结局，释放出了一个清晰的信号，法律终究是有牙齿的。虚构事实、骗取退款，数额虽小，性质恶劣，一旦查实就不是“占便宜”那么简单。权利滥用，不仅害人，也是害己。

我们从不反对退货，但我们坚定地反对滥用退货。市场经济的健康发展，离不开规则的刚性，也离不开人心的温度。让权利回归善意，让交易多一些真诚，让每一笔退款都对得起良心——这既是保护商家，也是保护我们自己，更是保护这个我们每个人都身处其中的诚信生态。

文字： 潘子璇

视频： 丰贤胜 潘子璇 胡琪 程晓丹

编辑：丰贤胜 董媛康

出品：“巢湖观澜”融媒体工作室

一审：董媛康/二审：束芳/三审：许超众

声明：此文版权归原作者所有，若有来源错误或者侵犯您的合法权益，您可通过邮箱与我们取得联系，我们将及时进行处理。邮箱地址：jpbl@jp.jiupainews.com

(责任编辑：综合)